Без сомнения снукерные «твиттеряне» знают, что в последние дни в соцсетях идет дискуссия о том должен ли быть уменьшен размер снукерного мэйн-тура с существующих 125-ти человек (плюс три пригласительных места) до 64-х, как предложил Чемпион Мира 2005 года Шон Мерфи в своем блоге.
Сегодня я предлагаю некоторые свои мысли на эту тему, и предложения почему по-крайней мере я лично рад, что тур остается в таком виде как сейчас…
Прежде чем проанализировать наиболее существенные моменты его предложения, необходимо сначала сказать, что я не думаю, что существует какая-либо реальная возможность того, чтобы такие предложения были реализованы, пока Барри Хирн является главой World Snooker.
Согласны вы с этим, или не согласны, или не имеете никакого мнения, но нынешняя структура, которая была внедрена в течение первых пяти лет его руководства, очень соответствует его видению, которого он по сей день придерживается. Просто почитайте некоторые его твитты на эту тему.
Тем не менее, нет никакого вреда в дискуссиях и, определенно, мнение Шона для таких дебатов ценно. Вспомним только некоторые его предложение за последние годы, такие как теории о том, как предотвратить возникновение кика при ударе, желание ввести шот-клок и возможность тренироваться перед матчами на турнирных столах.
Что же предлагает Шон?
Вкратце, он убежден, что на данный момент в мэйн-туре принимает участие слишком много игроков и что теперешние 125 человек нужно сократить до 64. Для оставшихся же игроков он предполагает создание «Челлендж Тур» с продвижением и вылетом между двумя сериями в конце каждого сезона.
Почему?
Потому что это снизит, или вообще устранит необходимость для тех 64 игроков принимать участие в раундах квалификации вне места проведения турнира и сделает пребывание в туре более мотивированным. Он также утверждает, что тур сейчас «слишком большой» и не может поддерживать сам себя.
Точка зрения игроков
Пока еще я не пересмотрел все отзывы, которые Шон получил в соцсетях, но, по-крайней, те комментарии, которые уже дали игроки с высоким рейтингом и прочной репутацией, оказались, как и следовало ожидать, позитивными.
Конечно же на первый взгляд это были игроки, которые проигрывали в последних сезонах после введения стандартной турнирной сетки, и теперь им приходится проходить квалификацию на те турниры, на которые ранее они автоматически попадали в качестве сеянных благодаря своему рейтингу. Ранее они проходили эти квалификации, чтобы получить место в мировом рейтинге среди топ-16, теперь же они, в каком-то смысле, оказались там, где и начинали.
С другой стороны World Snooker может утверждать, что наряду с тем, что этим игрокам придется проходить квалификации в Британии, общий призовой фонд значительно возрос за последние сезоны, и что если они действительно лучшие игроки, – то им придется это доказывать, и сыграть то же количество матчей, и при тех же условиях, что и всем другим игрокам тура.
В любом случае, с точки зрения топ-игроков я могу понять, почему идеи Шона могут быть привлекательными. Игрокам больше не потребуется принимать участие в квалификации в Барнсли на зарубежные турниры, и в теории, по крайней мере, призовые, поделенные между меньшим числом игроков измененного тура были бы больше.
Точка зрения болельщиков
Это не первый случай, когда предлагается уменьшить мэйн-тур и я могу вспомнить что уже читал несколько статей в Snooker Scene на эту тему более 10 лет назад.
Ситуация, с точки зрения управления снукером как спортом в 2015 году очень отличается от прошлых лет. Игроки больше не имеют возможности эффективно влиять на снукер, Барри Хирн и World Snooker несут ответственность за коммерческую сторону, в то время как WPBSA продолжает управлять спортивными вопросами.
Это важно, потому что исходя из тех комментариев, которые я видел, многие мнения вращались вокруг того, как меньший тур принесет пользу участвующим игрокам, не учитывая влияния на спорт в целом, будь то зрители, или в конечном счете продукт, который Хирн «продает» миру и несет за это ответственность.
И как всегда, есть аргументы для обоих вариантов.
С другой стороны, меньший тур и гарантия участия игроков с высоким рейтингом будут привлекательными для телекомпаний и, возможно, большего числа случайных зрителей, которые предпочтут видеть «большие» имена на турнирах, не теряя их за кадром в Барнсли, как это случилось с Джаддом Трампом и Стивеном Магуайером на квалификации International Championship.
В этом сезоне были сделаны изменения, благодаря которым игроки, отвечающие определенным критериям, будут проводить матчи первого раунда непосредственно в местах проведения турнира. Но всегда будут апсеты в квалификациях, а также на основного турнирах, где стандарты игры будут на высоком уровне.
Но разве апсеты — это всегда плохо?
Я бы сказал, что нет. Одними из самых ярких выступлений за текущий сезон в смысле интереса к ним и заголовков новостей были победы таких игроков как Майкл Уосли и Джеймс Кэхилл в матчах против Дина Цзюньху с показом в прямой трансляции на Би-Би-Си. Оба молодые “свежие” игроки, с рейтингами далеко за пределами Топ-64, выиграли свои предшествующие матчи в соответствующих турнирах, тем самым получили возможность сделать себе имя в игре с Дином.
Как блогер, который присутствовал на обоих турнирах в свое время, я знаю какой большой интерес вызвали эти результаты. А также новость о шокирующей победе Майкла Уайлда над Джаддом Трампом на квалификации International Championship прорвалась на сайт Би-Би-Си, на котором при других раскладах эта квалификация даже бы не упомянулась.
Для меня одним из самых позитивных результатов изменений в снукере за последние сезоны стало то, что мы видим больше новых лиц на поздних стадиях рейтинговых турниров. Будь то Кайрен Уилсон, победивший на Шанхай Мастерс, Майкл Уайт – на Indian Open, Гэри Уилсон, достигший финала в Пекине, Энтони Макгилл, дошедший до четвертьфинала в Крусибл и все другие, которых я не упомянул. Я уверен, что именно сегодняшняя структура мэйн-тура способствовала этому.
Определенно, внедрение двухгодичной карты в туре, которое было одной из причин увеличения тура с 96 игроков до 128, стало для меня наилучшим изменением, которое World Snooker ввел за последние сезоны, и предположительно это будет утеряно при варианте Шона.
Не надо заблуждаться. Топ-игроки намного чаще будут выигрывать свои матчи чем проигрывать, и это тоже является положительным моментом. Но сейчас есть много игроков за чертой топ-64, способных навести шороху в турнирах, и я бы обеспокоился тем, что уменьшение размера тура чрезмерно ограничить их возможности прорваться.
Я понимаю, что если они достаточно хорошо играют, то должны быть способны пройти любой предложенный Челлендж Тур и заслужить место в топ-64, но если игроки способны победить на главных любительских турнирах или пройти сначала через Q School, то я не вижу почему на их пути нужно ставить дополнительное препятствие, не говоря уже о потенциальном отказе в визе для некоторых зарубежных игроков. Если игрок из Китая победит на Чемпионате Азии или потенциально в будущем пройдет через Азиатскую Q School, то я убежден, что их нужно моментально вознаградить местом в мэйн-туре.
Возможно, 10 лет назад нашлись бы сильные аргументы, но я думаю, что в 2015 году значительно больше чем 64 игрока заслуживают место в мэйн-туре. И возврат к тому, что, на мой взгляд, тур станет закрытой конторой (как говорит Хирн – мужским клубом), было бы шагом назад для спорта, который вроде как демонстрирует рост.
Болельщики, который приняли участие в моем последнем голосовании тоже, кажется, согласны, учитывая то, что 78% процентов не придерживаются мнения, что в туре слишком много игроков.
Устойчивость тура
Для любого игрока, читающего эти строки, очевидно, что самым важным моментом являются призовые деньги и финансовый аспект. Несомненно, исходя из моих наблюдений на турнирах и комментариях в соцсетях, в туре есть ряд игроков, которые имеют финансовые трудности при нынешней системе, с сильно возросшими затратами за последние пять лет.
Шон высказывает уверенность в том, что тур в том виде в котором он есть не может поддерживать сам себя, и, конечно, с точки зрения игрока я вижу привлекательность его предложения. Без спонсоров, без дополнительной работы или поддержки семьи, откровенно говоря, пребывание в туре — это трудная борьба для тех, кто находится минимум за пределами топ-48, и даже для некоторых игроков со значительно высшим рейтингом это нелегко.
Барри Хирн не скрывает своей убежденности в том, что снукер и должен быть вот таким. Именно достижение, а не посредственность должны быть вознаграждены. А также с увеличением призовых есть теперь возможность для тех, кто достаточно хорош, для того, чтобы прогрессировать и заработать себе обеспеченную жизнь благодаря игре.
Если правление сможет продолжать добавлять больше турниров и увеличивать сумму призовых, в частности на ранних стадиях турниров, то тогда, возможно, участие в туре станет более рациональным для игроков, которые находятся в нижней части рейтинга. И потому введение со следующего сезона Домашней Серии в Шотландии, Ирландии и Англии, похоже, может стать хорошей идеей.
Времена старой системы, при которой игроки имели гарантированный доход за сезон, основанный на фиксированных посевах, давно прошли. А для игроков, которые находятся в низах рейтинга никогда не будет легко преуспевать, — я бы сказал, что это реальность спорта.
Несмотря на все разговоры (обоснованные) о финансовом давлении, тем не менее на каждом рейтинговом турнире мы видим полный заявочный список из 128 игроков. И пока все происходит таким образом, можно ли говорить о том, что тур является нестабильным?
Мне было бы очень интересно услышать мнения игроков, которые находятся за пределами топ-64 — предпочли бы они проходить через Челлендж Тур либо оставить все как есть на данный момент.
Заключительные мысли
Я изложил лишь некоторые мысли, которые, кажется, имеют отношение к дискуссии, но есть много взглядов и проблем, касательно которых у меня нет всех ответов.
Слишком ли много игроков на данный момент в туре? Возможно, сейчас мы не видим на турнирах полную заявку от игроков-профессионалов, будь то по финансовым либо другим причинам, но тем не менее свободные места постоянно заполняются ведущими игроками-любителями из рейтинга Q School.
Сможет ли уменьшение размера тура сделать сам тур более финансово устойчивым для тех игроков, которые попадут в новые топ-64? Не делая никаких исследований или вычислений, — возможно.
Но будет ли хорошим шагом по отношению к болельщикам и туру в целом урезание тура до 64-х игроков? У меня есть серьезные сомнения по этому поводу, которые я высказал выше. И оборот игроков в туре, и разнообразие игроков на турнирах значительно сократятся. Уверен, что возможности в конечном счете также будут ограничены.
И снова же, я считаю, что сейчас есть слишком много хороших игроков, чтобы ограничивать тур 64-я игроками. И для спорта, который планирует распространяться в мировом масштабе, эти изменения будут шагом назад. Как болельщик я однозначно чувствую, что турниры станут менее интересными, и с точки зрения медийности о них будут писать меньше.
На самом деле, я твердо верю, что уменьшение количества игроков не станет тем изменением, которое будут приветствовать большинство снукерных болельщиков. Что и подтвердили результаты моего опроса. И наоборот, болельщики хотели бы видеть еще больше игроков в действии, хотя, очевидно, что это будет слишком большой финансовой нагрузкой в обозримом будущем.
Несомненно, есть дополнительные факторы, которые я не рассматривал, и для меня наиболее интересным было бы мнение, которого я так и не услышал от игроков, не входящих в топ-64, и которые стояли бы в очереди на участие в предложенный Челлендж Тур.
Время покажет, будет ли нынешняя система устойчивой, или, потребуется фундаментальный пересмотр в ближайшие годы. Но на данный момент, по крайней мере, в краткосрочной или среднесрочной перспективе, мы ожидаем увидеть относительно небольшие корректировки в ближайшие сезоны, а не еще одну глобальную ревизию, по типу той, которую мы видели на протяжение последних пяти лет.
По материалам: топ-снукер
Поделиться с друзьями:
